Une autre Mishna est en opposition avec celui qui déclare défendu pendant le Shabat tout objet ayant eu une destination interdite en ce jour (fut-il resté intact), puisqu’il est dit plus loin (21, 2): Lorsqu’une pierre se trouve à l’ouverture d’un tonneau, on peut, pour tirer du vin, le pencher de côté au point que la pierre tombe; n’en résulte-t-il pas qu’il est permis de le déplacer? R. Aba répond au nom de R. Hiya b. Ashé que, selon l’explication de Rav, c’est permis ici par exception, parce qu’il s’agit d’un oubli. Mais ne peut-on pas opposer la suite de cette Mishna, disant: si la pierre se trouve auprès de plusieurs tonneaux (pouvant faire craindre un bris), il est permis de soulever le tonneau voisin et de le pencher pour faire tomber la pierre; n’en résulte-t-il pas que c’est permis? A cela aussi on répond que Rav justifie ce cas en supposant qu’il s’agit d’un oubli.

Un autre enseignement contredit également l’avis de celui qui défend désormais l’usage de tout objet ayant servi à une cause interdite, comme il est dit plus loin (18, 2): On peut renverser un panier devant les poussins pour qu’ils s’exercent à y monter et descendre, à quoi l’on ajoute: lorsqu’ils y sont montés spontanément, on peut pourtant déplacer ce panier (165)Malgré l'interdit qui affecte ce panier, on peut le renverser.? - Là, répondit R. Aboun b. Hiya devant R. Zeira, on peut justifier le permis spécial par le caractère malpropre survenu au panier (166)Ce panier est pour ainsi dire destiné désormais aux poussins.. Mais, est-il objecté, R. Oshia n’a-t-il pas enseigné que l’on peut aussi renverser devant eux les mesures à blé d’un saa, ou de 3 cab tricabo'', lesquelles pourtant n’ont rien de malpropre? (Question non résolue).

R. Jérémie dit au nom de Rav: l’avis de R. Meir sert de règle; selon Samuel, l’avis de R. Juda l’emporte; selon R. Josué b. Levi, l’avis de R. Simon l’emporte. On demanda à R. Yohanan quelle était son opinion à cet égard. Moi, dit-il, je m’en tiens aux termes de la Mishna disant que l’on peut transporter le samedi tous les candélabres, sauf celui qui a été allumé en ce jour. R. Simon b. Lakish enseigné à Atrabolis (167)Sans doute Tripolis, dit M. Neubauer, p. 298. qu’il est permis de déplacer un petit luminaire (sans articulation). R. Helbo et R. Abahou diffèrent d’avis à ce sujet: devant le 1er, on ne l’enlevait pas de la table le samedi; mais devant le second on l’enlevait. Comme R. Yassa se rendit auprès de R. Tanhum b. Hiya, on voulut retirer ce candélabre devant lui. -Quoi, s’écria-t-il, tu voudrais le déplacer devant moi! ce n’est pas l’avis de R. Helbo. R. Yossa de Galilée s’étant rendu après de Yossé b. Hanina, il voulut le retirer: c’est un point douteux, dit-il, non encore permis; car il y a 2 avis, ceux de Rav et de R. Yohanan qui l’interdisent, contre 2 autres, R. Josué b. Levi et R. Simon b. Lakish qui l’interdisent. R. Eliézer b. Hanina raconte avoir vu transporter un support de lumière le samedi. D’après l’avis de quoi est-ce permis? D’après R. Meir, le tout devrait être interdit? D’après R. Simon, on pourrait déplacer même le candélabre? Cet avis est conforme à l’opinion de R. Juda, qui dit: une lumière devenant sale par l’huile est rejetée de la pensée et ne peut plus être transportée en ce jour, tandis que le support restant propre pourra être enlevé.

On a enseigné: lorsqu’un candélabre se trouve sur une planche (tabula), on pourra enlever celle-ci, de façon que le luminaire tombe. Toutefois, ajoute R. Yohanan, un tel acte peut mener à un fait susceptible d’un sacrifice de péché, car en penchant l’huile en avant, on la fait tomber, et en arrière, on peut l’éteindre (tous 2 interdits graves). Samuel b. Aba dit devant R. Yossa qu’il s’agit d’une lumière éteinte, pour laquelle il n’y a aucune crainte à avoir. -Tu peux donc te rassurer, lui dit-il; car cet enseignement ne saurait être conforme à l’avis de R. Meir, qui défendrait même de toucher à la planche (168)Etant la base d'un interdit., ni à l’avis de R. Simon, qui permettrait même de déplacer la lumière; c’est donc selon R. Juda que la lumière étant sale est rejetée de la pensée et ne peut pas être touchée, ce qui n’est pas le cas pour la planche.

On a enseigné que si d’avance l’on a exprimé l’intention de déplacer le candélabre le samedi (ne le rejetant pas de la pensée), il est permis d’y toucher. Cet avis ne saurait être conforme à l’avis de R. Meir, qui, malgré la condition formulée d’avance l’interdit, en raison de l’action interdite qui a lieu le vendredi soir; ni selon l’avis de R. Simon, qui permet d’y toucher sans condition: c’est donc conforme à R. Juda, qui déclare la lumière hors de la pensée comme sale, non la planche. A quoi bon dire que le conditionnel est seulement conforme à l’avis de R. Juda? Peut être R. Meir admet-il aussi une distinction en ce cas? Or, il est dit (169)A la fin de ce même enseignement. que lorsqu’une lumière se trouve placée le samedi derrière une porte, on peut l’ouvrir et la fermer en ce jour sans s’inquiéter des conséquences, à condition de ne pas s’appliquer à l’allumer ou à l’éteindre. Rav et Samuel justifient la permission accordée pour ce cas spécial, en disant qu’il s’agit d’une lumière laissée là par oubli; sans quoi, on ne pourrait pas ouvrir la porte, et celui qui le ferait serait blâmé par eux, comme il est dit (Ml 2, 12): Ainsi Dieu retranchera l’homme qui fera qu’elle veille et réponde, qu’elle s’agite en tous sens.

Puisque l’avis exprimé d’abord, que nul objet ayant une fois servi à l’interdit ne pourra plus être touché le samedi, est évidemment de R. Meir, qui interdit le contact même en cas d’oubli; donc, la permission accordée en cas de condition préalable est de l’avis de R. Juda. Seulement, il n’est pas permis de toucher le samedi à une coupe, ou à une écuelle, ou à une lanterne, où l’on avait allumé une lumière, fut-elle éteinte en ce moment. Selon R. Tabi au nom de R. Hisda, on peut même dire que cette fin est conforme à l’avis de R. Simon, qui d’ordinaire permet ce contact; pourtant il reconnaît que pour ces derniers cas c’est interdit; car si c’était permis, il serait à craindre qu’en transportant ce luminaire, largement pourvu d’huile et brûlant encore au jour, il ne s’éteigne par le déplacement, ou que l’on s’en serve pour un autre usage.

R. Mena dit: en principe l’on avait cru que la discussion avait seulement lieu en cas d’extinction réelle, soit que des souris p. ex. aient enlevé la mèche, soit qu’elle se trouve enfoncée dans l’orifice; mais depuis lors il demeure entendu que l’on parle même d’autres cas d’extinction; et pourtant R. Simon permet le transport, malgré le maintien de la mèche interdite, parce qu’il y a par contre de l’huile dont on peut vouloir se servir.